[…] Är vi redo att i en förändrad allians åta oss att köpa en stor mängd vapen varje år och låta isländska ungdomar tränas och skickas till slagfältet för att försvara andra länder. Vill vi till exempel skicka isländska soldater för att bekämpa den ryska armén? Litar inte den isländska regeringen på sig själv att under några omständigheter tala för fred i världen? Kommer vi att bli säkrare med militarisering och direkt deltagande i krig. Vill vi skicka trupper till andra kontinenter där Nato anser att dess säkerhetsintressen är hotade? NATO öppnar till exempel ett kontor i Tokyo. […]
Jag har själv alltid trott att Island borde vara med i Nato. Men tiderna har förändrats och Nato har förändrats, och detta kräver en omvärdering av situationen, särskilt om det inte är möjligt att undvika enorma utgifter för inköp av vapen och drift av en militär styrka på Island och deltagande i krig på främmande mark på grund av åtaganden att en attack mot ett land kommer att se en attack mot dem alla (så kallad artikel 5-garanti). Island gick med i Nato som en icke-militär nation, men det ansågs viktigt för säkerheten i Europa och Nordamerika att landet gick med i Nato på grund av dess läge. Om alla antaganden ändras nu, kräver det att hela frågan omprövas. Läs artikel