Google-översatt
Frågan om möjliga baser eller permanenta styrkor för försvarsalliansen Nato kom upp i parlamentets Natodebatt.
Katja Hänninen, riksdagsledamot från regeringspartiet Vänsteralliansen, anser till exempel att det är viktigt att Finland inte får kärnvapen eller permanenta militärbaser eller Nato-trupper. På samma linje finns partikollegorna Johannes Yrttiaho och Markus Mustajärvi , som hoppas kunna förkasta Natorapporten och tre uttalanden som skulle begränsa utplaceringen av väpnade styrkor och kärnvapen utanför Finland. På grund av avslagsförslaget kommer det att röstas om Nato i dag i parlamentet. […]
Kai Mykkänen, ordförande för oppositionens partikoalitions riksdagsgrupp, anser att det är en fördel för Finland om ett Nato-kompetenscentrum, bas eller ledarnivå etablerades här. Enligt hans åsikt kan det till exempel vara ett centrum relaterat till arktisk krigföring eller maritim krigföring i Östersjön.
”Vår fördel är att så många officerare från Nato-länder som möjligt får personlig erfarenhet av att arbeta i Finland, och framför allt att Finland är och ses som en stark kreditaktör för Nato. När vi går med i Nato nu, borde vi inte dra nytta av det medlemskapet och så att säga försöka hålla oss nära fronten, när vi i alla fall är fullvärdiga medlemmar.” […]
Försvarsminister Antti Kaikkonen (mitten) konstaterar att Finland inte letar efter kärnvapen, och ingen försöker tvinga på oss dem. Enligt honom siktar Finland på att stärka sin egen säkerhet genom att gå med i Nato, och ”det finns inga andra ambitioner”. Natos eventuella närvaro och dess alternativ i Finland ”kommer att utredas”.
”Enligt min mening finns det åtminstone två marginella förutsättningar: det måste stärka Finlands säkerhet och å andra sidan vara försvarligt ur Natos synvinkel. Vi har tid i den här frågan. Först och främst är det viktigt att få detta medlemskap i mål, förstås, och mållinjen är redan synlig, men vi saknar två ratificeringar.” Läs artikel