The United States’ military will withdraw troops and equipment from Jasionka, a logistics hub in southeastern Poland that supplies most weapons being sent to Ukraine, a move it said would save ”tens of millions of dollars.”

“After three years at Jasionka this is an opportunity to right-size our footprint,” said Christopher Donahue, commanding general of U.S. Army Europe and Africa.

”Duties previously carried out by U.S. forces in Jasionka are now being taken over by other allies,” Polish Defense Minister Władysław Kosiniak-Kamysz said Tuesday on X. ”U.S. troops remain in Poland, but are stationed at different locations. The mission in Jasionka is now primarily carried out by Norwegian, German, British, and Polish forces, along with other allied troops.” Läs artikel

Läs också kommentar tidigare på den här sajten till den svenska insatsen med JAS-plan i Polens luftrum.

Det som inget trott har hänt. Trump har totalt omdefinierat USA:s utrikespolitik mot Europa, och fortsätter samtidigt sitt vapenstöd till Israels eskalerande aggressionskrig i Gaza. […]

Det råder ett nytt politiskt läge för Sveriges säkerhetspolitik, därom kan ingen tveka.

Så vad skall vi göra ? Det finns grovt sett två uttalade alternativa linjer idag i debatten för svensk säkerhetspolitik för att möta det nya läget:

1. ”Ligga lågt, hålla huvudet kallt och lita på den transatlantiska länken.”

Hålla fast vid tron och den officiella uppfattningen att den transatlantiska länken fortfarande lever. Envist framhäva att Natos paragraf 5 är opåverkad, trots hotet mot Grönland och Danmark och trots Trumps handelskrig med höga tullar mot Europa.

”Ligga lågt”, innebär att ansluta sig till Tidöpartiernas linje att vara förstående och inte störa Trump med kritik, vilket även är den svenska militärens ståndpunkt. Negligera innehållet i DCA-avtalet som ger USA rätt till 17 svenska militära baser och som kan användas av USA mot allierade i Europa. […]

2. ”Ta över kriget, satsa allt för att Europa skall besegra Ryssland.”

Om och när USA drar sig ur Ukraina, kanske med ett så kallat fredsavtal med Putin, vill många av Europas politiker ta över kriget från USA. Detta bland annat genom att bygga en EU-armé, med ”villiga” länder i och utanför EU och med vapenupprustning räknat i miljarder. Vapen producerade till stor del av amerikansk vapenindustri.

Det amerikanska kärnvapenparaplyet kan ersättas med ett eget europeiskt, där Frankrike och Storbritanniens kärnvapenarsenal får utgöra grunden.

Så skall Ryssland slutligen besegras i Ukraina enligt många europeiska politiker och militärer.

Realistiskt? Vad skall Sverige göra ?Vilken säkerhetspolitisk linje skall vi socialdemokrater välja? […]

En viktig insikt utifrån dagens politiska läge är att Sverige är ett litet land som bör fokusera på sitt eget nationella försvar och oberoende, och undvika allianser med stormakter i syfte att stödja den ena stormaktens krig mot den andra. Medlemskap i Nato är frivilligt och vi bestämmer själva vårt agerande, vår omfattning och vårt samarbete med andra länder även i Nato.

Vi bör undvika att hoppa i en ny tunna med en Europaarmé. Ett framtida EU vet vi inget om dess politiska färg, dess politiska och militära ambitioner. I stället bör Sverige bidra till att FN:s roll och försvaret av folkrätten i världen stärks, och att stöd från Sverige kanaliseras genom FN. […]

Vi bör bygga upp det egna totalförsvaret och stärka den allmänna värnplikten. Återvänd till det gamla konceptet om ett verkligt folkförsvar, ett totalförsvar där alla sektorer i samhället bidrar med sin beredskap och deltagande. Läs artikel

President Donald Trump’s unorthodox diplomacy has alarm bells ringing around the world, not least in Washington, D.C. While much of the inside-the-beltway elite is horrified at the prospect of America supposedly reorienting toward Russia, administration insiders have hinted at an ambitious plan to drive a wedge between Moscow and Beijing.

They’ve raised the possibility of a so-called “Reverse Nixon” maneuver aimed at fostering a global balance of power more favorable to America. But can it work?

President Richard Nixon famously visited China in 1972, ending a 25-year freeze between Washington and Beijing. The table had been set for his diplomacy years earlier with bloody skirmishes along the Chinese-Soviet border in 1969. This fracture between the Eurasian communist giants effectively opened a door for Nixon. […]

Today’s world is very different, of course, but could Trump’s attempted rapprochement with the Kremlin bring about a similarly stunning transformation in world politics?

Unfortunately, such an outcome is unlikely. Beyond the acute antagonism in U.S.-Russia relations, there’s another important factor at work: the broad and deep solidarity that characterizes the China-Russia relationship. Läs artikel

Den endelige version af lovforslaget om en baseaftale mellem USA og Danmark ligger nu klar, og den adskiller sig på et helt centralt område fra lovudkastet fra december. En sætning om atomvåben på dansk jord er nemlig blevet slettet i den endelige version, skriver Politiken.

I lovudkastet stod der: ”Danmarks indgåelse af forsvarssamarbejdsaftalen vil desuden ikke ændre dansk atomvåbenpolitik, som indebærer, at der ikke må stationeres atomvåben i Danmark under de nuværende omstændigheder, dvs. i fredstid”.

Den sidste del af sætningen er slettet i det rigtige lovforslag, hvor der nu kun står: ”Danmarks indgåelse af forsvarssamarbejdsaftalen vil desuden ikke ændre dansk atomvåbenpolitik”.

Til Politiken siger Peter Viggo Jakobsen, der er lektor hos Forsvarsakademiet, at det må betyde, at man inden for de næste ti år kan forestille sig, at det kan blive nødvendigt at ændre dansk atomvåbenpolitik. Läs artikel

Korea Times chief editorial writer Shim Jae-yun sat down with Moon Chung-in, the James Laney Distinguished Professor at Yonsei University, on Sunday to discuss U.S. President Donald Trump’s foreign policy and its impacts on South Korea and East Asia. The interview was held on the occasion of the publication of Moon’s new book, titled “Why Has U.S. Diplomacy Failed?” […]

Q: America’s alleged retrenchment seems obvious. Which country can replace the U.S. on the world stage? Does China have the capability, intention and political will to play the role of hegemon in sustaining the liberal international order?

A: China has been the greatest beneficiary of the liberal international order, although it has different conceptions of democracy and human rights. Thus, it has every reason to sustain rather than replace it. Chinese President Xi Jinping has proposed three global initiatives: global development, security and civilization. I do not see any major contradictions between his initiatives and the liberal international order since Xi emphasizes common development, inclusive, cooperative and collective security and civilizational harmony among different cultural spheres. He pays greater attention to the U.N. and the role of multilateral cooperation. All of these are the prerequisites for the liberal international order.

However, China will be hesitant to undertake hegemonic leadership replacing the U.S. China is almost allergic to the term ”hegemony” as it has long championed an anti-hegemonic stance. China does not have any intention to exercise hegemonic leadership comparable to that of the U.S. Moreover, immense domestic challenges such as a sagging economy, deteriorating income, declining wealth, regional polarization and democratic pressures from below and secessionist movements in the periphery will certainly dampen Xi’s political will to cast hegemonic power. And I don’t think China has the capability to provide public goods essential for the exercise of hegemonic leadership as the U.S. did. China will try to seek evolutionary stability by selectively bandwagoning the liberal international order rather than revoking and replacing it. In that way, China can enjoy more benefits with lower costs. Läs intervjun

If and when it finally comes to be written decades from now, an honest history of the F-47 “fighter” recently unveiled by President Trump will doubtless have much to say about the heroic lobbying campaign that garnered the $20 billion development contract for Boeing, the corporation that has become a byword for program disasters (see the KC-46 tanker, the Starliner spacecraft, the 737 MAX airliner, not to mention the T-7 trainer.) […]

Well, of course we have, most obviously in recent times with the ill-starred F-35. Recall that in 2001 the Pentagon announced that the F-35 program would cost $200 billion and would enter service in 2008. Almost a quarter century later, acquisition costs have doubled, the total program price is nudging $2 trillion, and engineers are still struggling to make the thing work properly.

Thus, succeeding chapters of the F-47’s history will likely have to cover the galloping cost overruns, unfulfilled technological promises, ever-lengthening schedule shortfalls, and ultimate production cancellation when only a portion of the force had been built.

There seems little risk in predicting the F-47 — “a beautiful number,” said the 47th president — will follow the same dollar-strewn path. As Trump truthfully remarked, “we can’t tell you the price.” And don’t imagine that, if the development phase reveals that the program can’t fulfill any or most of its projected requirements, the Air Force will call it a day and kill the program. The official Air Force press release accompanying the announcement states: “This phase will produce a small number of test aircraft for evaluation. The contract also includes competitively priced options for low-rate initial production.” Läs artikel

European NATO allies should have a ”clear roadmap” spelling out how any U.S. pullout from the continent would work, Finnish Defense Minister Antti Häkkänen told POLITICO.

“We need to have some sort of joint plan with Americans about a roadmap if the Americans are shifting the balance in the Pacific area in conventional defense capabilities,” he said in a phone interview following an informal meeting of EU defense ministers in Warsaw.

He called for a ”clear roadmap” from Washington ”so that there will be no kind of window of opportunity for Russia to try something,” and said that U.S plans should coordinate with EU initiatives to boost the bloc’s defense capacity. Läs artikel

Kommer USA kommer att vara en pålitlig allierad också på längre sikt?

Frågan har blivit speciellt brännande när det kommer till Finlands nya F-35-jaktplan, som är beroende av uppdateringar och reservdelar från USA. […]

Till hösten ska en ny anläggning stå färdig i Nokia där motorer för F-35 ska byggas och underhållas.

Det hela sker i inhemska försvarsjätten Patrias regi och tanken är att vi ska ha kapacitet och kunskap att hålla våra nya stridsflygplan i skick i alla lägen.

Finland har också gått in för att upprätta ett separat lager av reservdelar, som står under nationell kontroll.

Enligt Flygvapnets kommunikationsavdelning ska det här garantera att vi kan hålla stridsflygplanen funktionsdugliga även om det uppstår störningar i den globala försörjningskedjan. Läs artikel

Med en ny forsvarsaftale mellem Danmark og USA om amerikanske baser på dansk jord bliver vejen banet for, at private sikkerhedsfirmaer må bære våben i Danmark. Det skriver Jyllands-Posten.

Avisen har fået bekræftet af Forsvarsministeriet, at leverandører til USA’s militær får lov til at være bevæbnede i Danmark med den nye aftale.

Lovforslaget om aftalen er ved at blive behandlet i Folketinget. En central del af aftalen er, at USA permanent vil kunne udstationere soldater på tre flyvestationer i Jylland og oprette egne baser på flyvestationerne.

Det drejer sig om flyvestationerne i Aalborg, Karup og Skrydstrup. Og her får leverandører – herunder private sikkerhedsfirmaer – altså også lov til at bære våben.

Samtidig står der i aftalen, at de amerikanske styrker også får beføjelser tæt på baserne. Det er usikkert, hvad det præcis betyder, og om det også indbefatter de private firmaer, skriver Jyllands-Posten.

Fra Forsvarsministeriet lyder det i et skriftligt svar til avisen, at det for det amerikanske militær er almindeligt, at opgaver løses af private virksomheder. – Amerikanske leverandører omfattet af forsvarssamarbejdsaftalen vil efter omstændighederne kunne omfatte private sikkerhedsfirmaer. Läs artikel

Minst 13 personer har dödats och flera har skadats i israeliska bombningar i södra Syrien det senaste dygnet, uppger lokala myndigheter. FN:s sändebud i Syrien fördömer Israels ”militära eskalering” och säger att den riskerar att ”destabilisera Syrien vid en känslig tidpunkt”.

”Sådana handlingar underminerar ansträngningarna att bygga ett nytt Syrien som är i fred med sig själv och regionen”, säger sändebudet Geir Pedersen i ett uttalande. […]

FN:s sändebud uppmanar nu Israel att upphöra med attackerna ”som kan innebära allvarliga brott mot internationell rätt och respektera Syriens suveränitet”. Läs artikel

{..] Ellen Francis, Washington Post: Thank you. Ellen Francis, Washington Post. Secretary General, you mentioned territorial claims. We’ve reported that the White House is studying the cost of controlling Greenland, and President Trump has not ruled out the use of force to take Greenland. So I want to ask you, what good would Article Five do if an attack on a NATO ally comes from within, and how would NATO respond then? Thank you.

Mark Rutte, NATO Secretary General: I said before that, I think we should zoom out from Greenland, and we should look at the high north and the Arctic in general. Because there is an issue in the Arctic with Chinese using the new sea lanes coming up, Russia, rearming and arming parts of the Arctic. And that is why the seven Arctic countries within NATO, US and Canada, Denmark through Greenland, but also Iceland, Norway, Finland, Sweden, are working together all seven, and NATO is involved, to make sure that we take the necessary next steps to defend this part of NATO territory.[…]

Thomas Gutschker, FAZ: I have to press you again on the trade and tariff issue that Jonathan raised. This evidently, is not a minor trade dispute between the US and its Allies. It’s something that has been called in this very building by participating Foreign Ministers, a full-fledged trade war against them by their most important Ally. You’ve pointed yourself to Article Two, in which – of the Washington Treaty -, in which Allies pledged that they will seek, I quote, “to eliminate conflict in their international economic policies”. So given all this, can you really say, and does it really make sense for NATO to keep out of this when there’s a threat of a global recession that will have a severe impact on Allies being able to rearm?

Mark Rutte, NATO Secretary General:First of all there’s clearly a difference in remit, in scope of the jobs of a Foreign Minister and of my role. Foreign Ministers, of course, are focused on, yes, defence, and that’s what we discussed here the last two days at NATO. But they are also, of course, very much focused on the broader international relations, bilateral and multilateral, of their respective countries, and that’s why it is totally acceptable and logical that they comment on these terms. My role is deeply focusing on the defence of NATO territory, and that is why I’m not commenting on other things than directly related to the defence of NATO, the Euro-Atlantic, and of course, when it comes to the Indo-Pacific, pointing to the fact that these theatres get more intertwined and interconnected. When it comes to Article Two, I don’t think this is in breach of Article Two. No, I don’t think so. We have seen in the past many examples of differences of view, of fights over tariffs. This has happened before without that being in violation of Article Two. Läs presskonferensen