utvald

Inriktningen på försvars- och säkerhetspolitikens område läggs nu om i ett uppskruvat tempo. Det sker med vägval som inte självständigt styrs av Sverige utan strömlinjeformas och får sin prägel inom ramarna för Natos operativa planeringsprocess och den löpande implementeringen av DCA-avtalet. Sveriges ÖB Michael Claesson formulerade nyligen i en intervju problematiken så här: ”… för att vi ska se exakt vad som behövs ur ett internationellt perspektiv, vad vi i grunden själva behöver och hur vi får det här att lira ihop”.

Flera saker är slående i den nu pågående omgörningen.

Förvaret av Sverige ska inte längre utgöra grunden för det svenska försvaret

Sverige försvaras numera, heter det ofta, bäst utomlands. Det är emellertid inte Afghanistan, Libyen eller Mali som längre gäller. Insatserna i dessa långt bort liggande länder är överspelade kapitel. Det är även den korta period då fokus åtminstone ideologiskt sett låg på nationellt försvar (men då inte mycket blev gjort i praktiken).

I och med medlemskapet i Nato och DCA-avtalet med USA har pendeln svängt och vi går nu ”all-in” som statsministern nyligen förklarade. Delar av armén flyttas utomlands för operationer i de Baltiska staterna (med början i Lettland), i Finland, kanske i Polen, möjligen även i den indo-pacifiska regionen samt i andra operationsområden som i dagsläget inte är kända men kommer att konkretiseras genom Natos planeringsprocess av de svenska ”förmågebidragen”. Flottan och flygvapnet får nya uppgifter som sträcker sig långt utanför Sveriges gränser.

Läs mer

Regeringen lade i oktober fram en proposition med förslag till övergripande mål för totalförsvaret under perioden 2025 – 2030 (2024/25:34). Försvarsutskottet har tagit ställning för propositionen (2024/25:FöU2).  Riksdagen har nu bifallit förslagen enligt propositionen. Väckta motioner har avslagits. I försvarsutskottet gjordes ett flertal reservationer och ett par särskilda yttranden.

Vi har tidigare kommenterat regeringens proposition som riksdagen alltså nu godkänt:

Svenska territoriet är fortsatt ett militärt tomrum – BEVARA ALLIANSFRIHETEN

Vår kritik kvarstår. Den beslutade linjen är spekulativ, riskfylld och osjälvständig:

Den utgår inte från vad som krävs för försvaret av Sverige och värnandet av landets territoriella integritet. Den saknar styrsel genom att låta sig ledas in i Natos planläggning och samarbetet med USA utan att tillvarata grundläggande svenska intressen.

Den är inte inriktad på att bygga en svensk armé för landets försvar med markstyrkor värda namnet. Den är inriktad på insatser i utlandet och tar till och med höjd för att värnpliktiga ska tvingas att delta i sådana utlandsperationer.

Vi utvecklar detta konkret i den nyssnämnda artikeln.

I övrigt gäller som alltid den gamla sentensen: varje stat har en armé, sin egen eller någon annans!

Här finns försvarsutskottets betänkande att läsa där även regeringens proposition redovisas:

Totalförsvaret 2025–2030 (Betänkande 2024/25:FöU2 Försvarsutskottet) | Sveriges riksdag (riksdagen.se)

Vi lägger här ut den resolution som antogs av FN:s säkerhetsråd i december 2015 och som fortfarande gäller, men som inte kom att infrias bland annat beroende olika främmande makters bristande respekt för Syriens territoriella integritet. Dessa utländska makters fortsatta intervention i landet utgör alltjämt ett grundläggande problem för att återställa Syriens suveränitet och självbestämmanderätt.

FN:s förre generalsekreteraren Kofi Annan, som i en inledande fas var FN:s sändebud i Syrien, framhöll enligt en artikel i Financial Times 3 augusti 2012:

”Men en politisk process är svår, om inte omöjlig, så länge alla sidor – i och utanför Syrien – ser möjligheter att främja sina inskränkta agendor genom militära medel. Internationell splittring betyder stöd för ombudsagendor och ett underblåsande av våldsam konkurrens på marken.”

Så har det fortsatt. Många utländska stater har i strid mot FN-stadgan gått in i Syrien militärt, bombat, genomfört attacker, lagt beslag på värdefulla områden samt understött och utnyttjat upproriska krafter av skilda slag. Landet har malts sönder och dess ekonomi har utarmats. Statsledningens auktoritet har underminerats. I denna krets av stater ingår Israel, Turkiet, USA med flera. Rysslands och Irans roll i sammanhanget är folkrättsligt sett mer komplex och diskutabel.

Läs mer

Sverige i Afghanistan 2001–2021 Erfarenheter och lärdomar

Betänkande av den parlamentariska kommittén för utvärdering av Sveriges engagemang i Afghanistan under åren 2001–2021

Syftet med utvärderingen är att klargöra vilka resultat det samlade engagemanget bidragit till och vilka lärdomar som kan dras av den svenska närvaron i Afghanistan under perioden.

Några lärdomar av praktisk betydelse lyckas inte utredarna komma fram till. Det blir mest byråkratiska floskler som att i framtiden sätta in svenska insatser i rätt kontext och miljö, tydliga och realistiska mål, beslutsfattande och samverkan inom den svenska förvaltningsmodellen, effektivt genomförande kräver närvaro, resurser och utbildning med mera.

Jämfört med regeringens utredning om insatsen fram till 2014 är det lite egentligt nytt som presenteras nu. Det enda betydande tillägget är att man ägnar 40 sidor åt att diskutera hur uttåget från Kabul 2021 genomfördes.

Genomgången av måluppfyllnad är samma trötta uppräkning av alla de vackra målen om kvinnors rättigheter, skolor, rättsväsende med mera som inte uppfylldes.

Partner till Nato

Det är först när man kommer fram till målet om att Sverige skall visa sig som en pålitlig militär partner till Nato som man påvisar en klar måluppfyllelse.

Insatsen i Afghanistan gjorde att samarbetet mellan Sverige och Nato fördjupades och utvecklades från ett partnerskap till en möjlighet att delta på mer lika villkor.  Vidare skriver man att deltagandet stärkte också samarbetet med enskilda Natoländer och att Sverige gavs utökade möjligheter att få insyn, påverka och ta större plats i samtalen i Natostrukturerna.

Man visar prov på insikt då man menar att detta kanske var den främsta anledningen till det svenska militära engagemanget. Det svenska deltagandet i Afghanistan stärkte den transatlantiska länken och samarbetet med Nato.

Läs mer

Vi har fått många frågor och kommentarer om artikeln ”Regeringen och utskotten är för ett mandat att gå i krig” Det gäller främst vilken enighet det finns i riksdagen om utskottens betänkande.

Samtliga partier i utskotten står bakom det gemensamma betänkandet utan några reservationer. Tre särskilda yttranden har avgivits. De går ut på krav på regelbunden rapportering till riksdagen om insatserna ( S),  förbud mot att svenska bidraget  involverar verksamhet som kan inkludera insatser med kärnvapen (V) och att agendan för kvinnor, fred och säkerhet skall vara med i insatsen (V, MP)

Inget av dessa yttranden har något värde vad gäller insatserna som helhet.

Det råder skrämmande nog en enighet över partigränserna om det vittgående mandatet som kan komma att innefatta att Sverige dras in i krig utan beslut av riksdagen.

Här är artikeln:

Sammansatta utrikes- och försvarsutskottet har nu ställt sig bakom förslagen i regeringens proposition om Svenskt bidrag till Natos avskräckning och försvar under 2025 (betänkande 2024/25:UFöU2,  proposition 2024/25:22). Vad handlar detta om?

Regeringen och utskotten vill att riksdagen ska medge att regeringen ställer en svensk väpnad styrka bestående av markförband, specialförband och amfibieförband om högst 1 200 personer, högst sex örlogsfartyg med tillhörande personal och högst 24 stridsflygplan med tillhörande personal till förfogande till och med den 31 december 2025 för att bidra till Natos samlade avskräckning och försvar av det nordatlantiska området. Utskotten var i grund och botten eniga om att riksdagen ska fatta detta beslut.

Läs mer

Sveriges nationella intresse

Inledningsvis trycks i talet på att utrikespolitiken skall tjäna Sverige och våra intressen vilket inte borde behöva sägas men låter som en möjlig tillnyktring från decennier av värdebaserad politik. Genomförandet av utrikespolitiken skall enligt utrikesministern vara pragmatiskt, realistiskt och anpassat till omständigheterna. Om detta sedan blir verklig politik är en annan sak. Inte mycket talar för det. Så långt har regeringen inte orienterat linjen efter vad en försiktig småstatsrealism påkallar.

De viktigaste frågorna för Sverige listas som att vårt närområde skall vara säkert och stabilt och att vi skall ha ett nära, djupt och konstruktivt samarbete med våra allierade och partner – inte minst runt Östersjön, i EU och i Nato. Natos avskräckning och försvar skall vara trovärdigt.

Regeringen är uppenbarligen oroad att det kan bli ett handelskrig i världen. Utan att enskilda stater nämns i sammanhanget är det klart att det handlar om Kina och USA där Sverige kan dras med men vi måste tillse:

”att vi – trots de tilltagande stormaktspolitiska spänningarna – kan fortsätta bygga vårt välstånd på såväl handel som forsknings- och innovationssamarbete, samtidigt som vi värnar vår ekonomiska säkerhet.”

Hur skall detta hanteras av en mindre stat som vår vid de kommande eskalerande konfrontationerna mellan Kina och USA? Det kommer där till att börja med att handla om handel, tariffer, valutor, sanktioner och teknologi. Det kräver försiktighet, neutralitet så långt det bär och så få belastande bindningar som möjligt. Ju större svenskt manöverutrymme desto bättre. Har statsledningen en politik för dessa omvälvande tider?

Läs mer

Regeringen har lagt fram en proposition om Totalförsvaret 2025–2030 (2024/25:34). Vi har kommenterat den. Sammansatta utrikes- och försvarsutskottet ställer sig nu bakom regeringens säkerhetspolitiska inriktning. Utskottets yttrande finns att läsa här.

Utskottets majoritet går för avslag på samtliga inkomna motioner som bland annat innehåller förslag om restriktioner beträffande kärnvapen, begränsningar i de rättigheter USA tillerkänts enligt DCA-avtalet samt att det svenska försvaret ska vara defensivt

När det gäller DCA-avtalet upprepar utskottet sin tidigare i samband med godkännandet av avtalet redovisade uppfattning ”att all verksamhet som omfattas av DCA-avtalet ska utföras med full respekt för Sveriges suveränitet, svenska lagar och Sveriges internationella rättsliga förpliktelser” och ”att Sverige fortsätter att avgöra vilken verksamhet som får äga rum på svenskt territorium.” Utskottet konstaterar ”att DCA-avtalet inte öppnar för att föra in kärnvapen eller att etablera permanenta utländska baser på svenskt territorium i fredstid.”

Utskottet noterar vidare att USA har rätt att vidta åtgärder för att säkerställa ordningen och skydda personalen inom och i den omedelbara närheten av de sjutton baser som de amerikanska militära styrkorna har tillgång till enligt DCA-avtalet. Men USA har även rätt att vidta säkerhetsåtgärder längre utanför baserna än så i syfte att skydda de amerikanska styrkornas arbete. Utskottet vidhåller att det då krävs att det råder extraordinära omständigheter och att de åtgärder som vidtas måste vara nödvändiga, proportionerliga och i enlighet med gemensamt godkända säkerhetsplaner.

Vi har åtskilliga gånger utvecklat vår syn på dessa tolkningsfrågor och redovisat att DCA- avtalets ordalydelse öppnar för att de amerikanska styrkorna får friare händer på svenskt territorium än vad utskottet är berett att medge. Det är framför allt fyra saker i avtalet som belyser dess svårartade karaktär.

Läs mer

Det är känt att ibland är det operationer som man inte i onödan vill skylta med utåt. Till exempel användes svenska specialförband till att genomföra så kallade targeted killings i Afghanistan under Sveriges deltagande i Isaf-insatsen.

Under München krisen 1938, då Europa befann sig i en förkrigstid, intog USA under president Franklin D. Roosevelts ledning en neutral hållning. Det har diskuterats om han i denna kritiska tid var en försiktig främjare av fred; en taktiker som pressade dåtidens amerikanska isolationism tämligen hårt; en förslagen politiker som bollade med stridiga mål; eller en opportunist som var hårt trängd av dåtidens mäktiga krafter. Möjligen var han samtidigt något av allt detta. Roosevelt verkade för nedrustning men utan framgång. Han eftersträvade som exekutiva presidenter brukar göra en så fri hand som möjligt, men i dåtidens USA fanns det starka krafter som höll emot. Storbritanniens premiärminister Neville Chamberlain menade att från amerikanerna kom det stora ord men det blev inte så mycket mer. Men vad kunde han ha förväntat sig av ett land som var enigt om att föra en neutralitetspolitik, som verkade tillvarata USA:s intresse av att inte på nytt bli inblandat i ett europeiskt stormaktskrig och samtidigt bevarade landets växande ekonomiska styrka. För Roosevelt var det till skillnad mot president Woodrow Wilson aldrig aktuellt att ansluta sig till Nationernas förbund. Roosevelt var inte inställd på att försvara Versaillessystemet.

Roosevelt blev president 1933, samma år som Hitler kom till makten. Han kunde på distans från USA följa hur Tyskland steg för steg flyttade fram positionerna: det demilitariserade Rhenlandet besattes av tyska trupper 1936; Österrike införlivades med det tyska riket 1938; och Sudetenland i Tjeckoslovakien inlemmades i riket 1938. Roosevelt var också väl informerad om Japans aggression mot Kina som inleddes 1931 och Italiens erövringskrig mot Abessinien som tog sin början 1935. I ett övergripande perspektiv så förhöll sig USA passivt under hela perioden. Det gällde även det spanska inbördeskriget som inleddes 1936 och senare det finska vinterkriget.

Läs mer

Ukraina har i dagarna börjat använda långräckviddiga amerikanska ATACMS missiler och långräckviddiga brittiska storm shadow missiler mot mål långt inne i Ryssland efter klartecken från president Biden respektive premiärminister Starmer. Frankrike håller öppet för användning av franska långräckviddiga SCALP missiler. En amerikansk flygbas i Polen har nu öppnats som en del av Natos missilsköld.

Det amerikanska utrikesdepartementets talesman fick nyligen frågor om Ukraina hade kontakt med USA om missilernas användning? Han svarade: “So we consult with the Ukrainian government and the Ukrainian military about a broad range of tactics that they can use to defend themselves.” På en uppföljningsfråga om USA hade “provided navigational information for the use of those missiles” var beskedet att talespersonen inte tänkte gå in på “that at all”. Hur pass involverat USA är i kriget lär inte klargöras från officiellt håll.

Ryssland har svarat med att lägga om sin kärnvapendoktrin så att trösklarna sänks för att ta sådana vapen i bruk. Vidare har Ryssland mot mål i Ukraina för första gången avfyrat en tydligen nyutvecklad medeldistansrobot.

Försvarsminister Pål Jonson träffade Ukrainas försvarsminister häromdagen och redovisade att Sverige kommer att bidra med medel för massproduktion av långdistans missiler och drönare i Ukraina. Sverige håller fortfarande öppet för att skicka JAS Gripen till Ukraina. Så har ännu inte skett, men viss utbildning lär ha genomförts och medel har avsatts för att överföra plan till Ukraina. Personal från Försvarets materielverk finns på plats i Ukraina och arbetar bland annat med frågor om inköp av krigsmateriel.

Läs mer

Sverige och Litauen har tecknat ett så kallat Letter of Intent (LOI) om försvarssamarbete. Detta dokument är inte ett folkrättsligt bindande avtal mellan länderna men pekar ut en säkerhetspolitisk riktning för Sverige som kan innebära risker.

Regeringen beskriver avsiktsförklaringen som ett vidare steg i förstärkt försvarssamarbete mellan länderna som startade med ett så kallat Memorandum of Understandig2011. Avsiktsförklaringen är allmänt hållen om försvarssamarbetet men där anges några mer konkreta punkter.

Sverige bekräftar sin avsikt att delta i Natos flygpatrullering över Baltikum och dessutom löjeväckande att dessa två småstater skall stärka säkerhetssamarbetet med länder i den indo-pacifiska regionen (uppenbarligen riktat mot Kina). Även om de punkter man nu tar upp i avsiktsförklaringen inte innebär skarpa åtaganden kan de komma att innebära risker för Sverige.

Litauen har under flera år verbalt gjort sig känt som en av Natos mest uttalade motståndare mot Ryssland och varit drivande för sanktioner mot landet. Någon följdriktig ordning på det egna försvaret har man inte fått. Med insatser i Natos patrullering i luftrummet över Baltikum kommer svenska JAS-plan att dirigeras av Nato. Risken finns att Litauen med tanke på landets skarpa uttalanden mot Ryssland kräver ingripanden som ökar de redan uppskruvade spänningarna, till exempel vid en gränskränkning som skulle kunna dra in oss i en farlig konflikt.

Sverige borde sträva efter samarbeten med de nordiska och baltiska länderna som syftar till att minska spänningarna i regionen.

Men framför allt borde vi bygga upp ett eget territorialförsvar istället för att gå in i riskabla försvarssamarbeten med andra stater.