Donald Trumps utspel om att USA kan tänka sig att ta till militära medel mot en allierad nation för att få tillgång till Grönland ställer en rad (nygamla) frågor på sin spets. Kan vi förutse hur USA kommer att tolka sina åtaganden som ledande militärmakt inom Nato? Hur långt kommer USA att respektera medlemsstaternas lagar och regler, i synnerhet i ett skarpt läge? Sverige bör så tydligt som möjligt och i god tid markera våra ståndpunkter och de frågor som vi vill prioritera, till exempel i Natos Nuclear planning group. […]
En rad medlemmar i försvarsalliansen – såsom Danmark, Litauen, Island, Finland, Norge och Spanien – har lagar, avtal eller parlamentsbeslut som förbjuder stationering av kärnvapen inom deras gränser. Enligt deras uppfattning skulle en utplacering av kärnvapen på deras territorier öka deras sårbarhet och göra dem till troliga mål i ett kärnvapenkrig. […]
Finland har redan en sådan lagstiftning. I sin kärnenergilag har Finlands riksdag inkluderat en formulering som rakt ut säger ”det är förbjudet att införa kärnvapen till Finland”, medan den svenska lagen inte har en sådan skrivning. Sveriges relationer till Nato bör så mycket som möjligt gå i takt med Finlands. Detta är ett starkt argument för att vi inför en sådan lag. Läs artikel